Gebreiter, F. & Hidayah, N. (2019) Individual responses to competing accountability pressures in hybrid organisations: The case of an English business school, Accounting, Auditing & Accountability Journal, 32(3), 727-249

•  NPM型大学政策＝専門職ロジックに説明責任を持ち込んだ
• 各教員はどう対応しているのか？：主に4つの反応（遵守、反抗、取捨選択、細分化）で対応していることを示す
• 各教員の対応はとても多様かつ微妙、しかも意図的でなく即興・偶然・非一貫性もある
• 説明責任ロジックの問題点も示す（授業アンケート重視が教育に悪影響）
• 説明責任政策は大学をどう変えるか？
• 業績主義は学内に仲間意識よりも競争意識を高める（フィンランド）
• ジャーナルランキングが創造性を阻害して、安全な研究を量産する
• 学生アンケートは全大学で行っているのに、国レベルでの活用はされない
• 制度ロジックとは：組織の現実をどのように解釈するか、何が適切な行動を構成するか、どのように成功するかに関する暗黙的な前提や価値の集合（Thornton 2004）
• 制度的論理は、組織や個人が意味を理解し、社会的に正当化された方法で行動することを助ける、歴史的に偶発的な、当然とされる信念と実践の蓄積を指す
• これへの対応の類型がある：黙認、妥協、回避、反抗、操作（Oliver 1991）
• 競合する制度ロジックに対する個人の反応は5つある
• 無知：意図的な抵抗をしない、無反応
• コンプライアンス：一方の論理に反しても、もう一方の論理に従う
• 反抗：意識的に抵抗する（攻撃、除去もする）
• 組み合わせ：ロジックの価値観は規範の一部を混ぜる
• 細分化：両方のロジックに精通してるなら、選択的に遵守や拒否をする
• ケーススタディ：あるビジネススクール
• 企業化を経験：高学費留学生獲得、国際誌論文掲載、起業家学長任命、授業満足度調査重視
• なのに、個人の自律性、協議、合議ガバナンスを保持
• 外部者からは、伝統的な専門家ロジックに固執している印象
• 教員14名のインタビュー、8名が教育研究職（phd教員）、6名は教育職（実務家教員）、主題分析
• 教育をどう行うか？
• 教員は探究させたい、答えの出ない問いに取り組みたい
• ⇔ 答えが明確なほど、受動的に参加できるほど、学生の評価が上がる
• 実務家教員は学生に共感しやすい
• 学生も自分は顧客と思っている
• 信念と矛盾する要求にどう対応したか？
• コンプライアンスとサブカテゴリ：強制、内在化、消耗、道具的コンプライアンス
• 教員は専門職ロジックの価値観に忠実→説明責任には「圧力に屈した」
• 微妙な差異：ミスを録音し直す←苦情はないが、学生が不満に思うのでは？という圧力を感じた
• 試験を易しくして合格させる対応と、合格率を低いままにする対応
• 対応に多様性がある←なぜここまで個人ごとに対応が多様なのか？
• （1）説明責任文化に共感している＝遵守傾向⇔共感しない人＝反抗傾向
• （2）組織内外の個人の地位：研究力高い・他大学移籍可能＝反抗傾向